异议阶段：
        2002年1月4 日，原告（被异议人）提出“争议商标”商标（简称被异议商标）的 注册申请，并于2003年5月21 日被初审公告， 指定使用商品为第七类的纺机轴承。 被异议商标初审公告后，并没有在中 国注册商标的第三人提出异议申请。经被异议人答辩后2007年7月18 日商标局做出 第2742号《商标异议裁定书》，对被异议商标予以核准。
 
  商标局（02742 ）号裁定书：异议人未在 我国在先申请注册 “争议商标”商标。被异议人商标的申请符合我国商标法规定的 申请在先的原则，应予核准注册。异议人 在本案中提供的证据资料 （网页资料，在 中国销售证据，被异议人企业简介等资料） 不足以证明其在被异议商标指定使用商品 上已在先使用 “争议商标”商标，并且有 一定影响。因此，异议人认为被异议人恶 意复制异议人具有较高知名度的商标，缺 乏必要事实依据，对异议人此项异议理由 我局不予支持。依据 《商标法》第三十三 条规定：异议理由不成立，争议商标商标予以注册。
 
异议复审阶段：
  异议人因不服商标局裁定，于15 日内向商评委申请复审。
  异议复审理由：
  1：被异议商标侵犯申请人的在先商号权；
  2：被申请人恶意抢注申请人已在中国大量使用并有一定知 名度的争议商标商标；
  3：由于申请人早在1954年就在斯洛伐克注册了争议商标及 图商标，并且申请人在各种交易文书中广泛使用争议商标及图商标，被申请人商标侵犯了申请人对争议商标商标的
   在线著作权；
  4：被异议商标同时违反了《商标法》第十条第一款第（八） 项规定
 
申请人提交证据：
 
  被申请人答辩主要理由：被异议商标并未侵 犯申请人的在先商号权。我公司是善意注册
   被异议商标。申请人部分证据未经过公证认 证手续，不符合证据的合法性要求，也不能
   证明申请人所欲说明的事实。
 
  被申请人提交主要证据：
  1：被申请人获得的认证证书；
  2：被申请人获得的高新技术产品认证证书；
  3：被申请人取得的专利受理通知书。
 
 评审委裁定结果
 
争议商标为无含义英文字母组合，有较强独创性， 并已在中国地区的滚珠轴承等商品上在先使用， 并已在相关消费者中产生一定的影响。作为同行 业经营者的被申请人已构成“以不正当手段抢先 注册他人已经使用并有一定影响的商标”，并且 容易使消费者对商品来源产生混淆，以侵犯了申 请人的在先商号权。申请人对争议商标及图形的 著作权已过50年保护期限，不予支持。被申请人 并未对申请人部分未经过公证认证的证据存在怀 疑性。依据《商标法》第三十一条、第三十三条、 第三十四条规定，被异议商标不予核准注册。
 
 
北京一中院审理：
  原告（被异议人）不服商评委第01217号裁定，于收到裁定书三十日  内提出诉讼：
  1：原告事先并不知晓争议商标商标，亦位于 第三人发生过贸易往来，因此不存在恶意抢注商标情 形；
  2：第三人（异议人）单方提供的发票和提单，不能说明商标和商 号在中国有一定的知名度；
  3：被异议商标经过使用，已经具有一定知名度，原告 认为其申请注册被异议商标并未违反《商标法》第三 十一条的规定，请求撤销商评委裁定。
 
                                      
  本案争议焦点为异议商标的注册是否违反 《商标法》第三十一条的规定。
  北京一中院认为： 1：第三人单方制作的证据，未履行公 证认证手续，且未经过正式的翻译机构进行翻译；
  2：第三人提供的企业出口产品的商标 不能证明产品的具体商标；
  3：第三人提供的发票显示的商品数量 和贸易金额未能证明争议商标商标在中国地区广
   泛的宣传和使用。
 
 判决如下：撤销商评委异议复审裁定书，并对争议商标商标重新作出裁定。